En términos generales, en una investigación se busca generar, a partir de recursos acotados (muestra poblacional, número determinado de experimentos, experimentos en determinadas especies, cohortes, casos y controles, etc.), conocimientos aplicables en forma sistémica y general.
    Aplicar en forma sistémica significa que el nuevo hallazgo (resultado) integre consistentemente el sistema de conocimientos, es decir, sea consistente con las teorías científicas imperantes (cuando esto no ocurre se plantea la necesidad de una nueva teoría que explique estos resultados, o una adecuación de las ya existentes). En otras palabras, es necesario que un resultado tenga una explicación, en el contexto de los cánones que definen al conocimiento científico.
    Por su parte, aplicar en forma general o universal implica que sus resultados sean aplicables mas allá de los límites del acotado ámbito de su observación (muestras, especies en las que se produjo el experimento, cantidad de experimentos realizados, etc.), es decir, a la población general con características similares a las de la población en las que estos se obtuvieron. Esta tarea es la extrapolación de resultados y es contenida en la conclusión del trabajo.
    En este marco, la discusión es la etapa que encadena los resultados obtenidos por la investigación y la extrapolación de los mismos. En ella se pone a prueba la capacidad analítica y de autocrítica del autor y donde éste tiene la libertad de expresión
La discusión pone el toque personal al trabajo.
    Aunque algunos autores relativizan el valor de la discusión en el contexto del trabajo científico, basándose en que pocas veces esta parte es leída (argumento poco consistente para determinar la importancia de algo), considero que esta relativización de ninguna manera es una actitud justa:
    La discusión, cuando está bien formulada, extiende el ámbito de interés, hace posible que lectores no superespecializados accedan al marco teórico y al conocimiento previo existente para la interpretación de los resultados, reconoce las limitaciones de la investigación o abre el camino a nuevas hipótesis o propuestas teóricas.
    Son materias de la discusión:
    El comentario sobre las limitaciones del trabajo: es casi indefectible que durante la realización de la investigación surjan situaciones limitantes propias de los procedimientos aplicados (mediciones, dificultades técnicas, factores de error, etc.), de la selección de las muestras, en cantidad o calidad o la forma de asignación, etc. En esto se pone a prueba la capacidad y voluntad de autocrítica de los autores. A veces estos enunciados dejan en claro los límites de la futura extrapolación. No puede dejar de advertirse sobre la necesidad de evaluar posibles sesgos de cualquier naturaleza y valorar su influencia en los resultados.
    Análisis e interpretación de los resultados: consiste en validar y dar explicación a los resultados obtenidos. No pueden usarse, en todo el discurrir de esta parte del trabajo, datos no consignados en la parte correspondiente a resultados, es decir, acotar nuevos resultados no referidos con anterioridad en la sección pertinente. Durante la validación se discurre sobre la validez de los datos obtenidos, atendiendo a los recursos técnicos y la variables usadas como aplicación del modelo utilizado para el diseño experimental u observacional de la investigación, esto es particularmente útil cuando los referidos resultados no aparentan responder a lo esperado conforme al marco teórico que le dio origen. Dentro de esta validación también debe abordar la significación de las diferencias encontradas. Una diferencia estadísticamente significativa no siempre implica la misma significación desde el punto de vista práctico (clínico para nuestra disciplina).
    Por su parte, la interpretación de los resultados consiste en aportar las explicaciones que soportan su validez en el marco teórico referencial. Dicho de otra manera, justificarlos en base a lo que ya se conoce del tema. En ocasiones esto no es posible y autorizará a ensayar hipótesis alternativas (entiéndase que hipótesis es una proposición que necesita ser demostrada), esto significa, ensayar una explicación utilizando datos que no se obtuvieron durante el acto de la investigación pero que integran el sistema de conocimientos imperantes.
    Comparación de los resultados: concluido el análisis de los propios resultados, deben compararse éstos con los de otros autores, identificar la similitudes y ensayar propuestas interpretativas de las diferencias. Durante el discurso de esta materia los resultados obtenidos se refuerzan o debilitan, modificando el ámbito de aplicación de la extrapolación.
    Juicio de valor del autor sobre los resultados del trabajo: una vez analizados y comparados los resultados, es conveniente que el autor se refiera al valor del trabajo, en términos generales y particulares. En términos generales debe comentar el aporte de éste al conocimiento científico, (p. ej. "este es el primer trabajo que demuestra ...", " este trabajo refuerza la hipótesis que sostiene que... ", etc.). En términos particulares, debe definir los límites dentro de los cuales deben ser extrapolados los resultados. Por ejemplo: si un trabajo fue realizado en una muestra de mujeres entre 30 y 40 años, sus resultados no pueden extrapolarse a la población de otras edades, y menos aún de otro sexo, especialmente si estas variables tienes que ver con la respuesta al fármaco o la patología estudiada. Este también es el lugar para discutir acerca de la legitimidad de extrapolaciones que excedan estos límites, por cuanto sea sabido que ni sexo ni edad modifican la respuesta al fármaco o las características nosológicas del padecimiento. (aunque lo sensato, en estos casos, es utilizar una muestra más apropiada, esto es, de ambos sexos y mayor rango de edad).
    De la misma manera, si un ensayo clínico utilizó una determinada dosis de un fármaco, no pueden extrapolarse los resultados admitiendo dosis diferentes del mismo. (Ej : si una determinada dosis de la droga A demuestra disminución de la mortalidad en un padecimiento X, aunque conceptualmente verdadero, es prácticamente insuficiente decir " la droga A disminuye la mortalidad en el padecimiento X", puesto que otras dosis diferentes a las usadas podrían no hacerlo.)
    Debe tenerse también presente, especialmente en los estudios de correlación, especificar en la extrapolación, los métodos de medición utilizados.
    La investigación surge como necesidad de respuesta a un interrogante o Problema, entidad que dispara una secuencia de acciones tendientes a responderlo, desde la investigación bibliográfica hasta la instancia experimental. En este ultimo caso, partiendo del marco teórico se formula la hipótesis (propuesta de solución) y a través de la etapa de diseño se llega a la materialización de tal investigación y sus conclusiones, las que pueden o no dar respuesta satisfactoria. En el primer caso, producen una modificación en el sistema de conocimientos (conjunto de teorías) planteando nuevos problemas, en el segundo caso, el fracaso en obtener satisfacción reformulará la hipótesis o el diseño de investigación generando por lo tanto nuevos problemas y alternativas de solución. Este ciclo cerrado de problema como generador de problemas es el motor que impulsa el crecimiento de la ciencia.
    Atento a esto, todo trabajo científico al aportar un nuevo conocimiento, por modesto que este fuera, también genera nuevos interrogantes y es función de un avezado investigador identificarlos y en consecuencia proponer nuevas alternativas de investigación sobre el tema, sea para confirmar hipótesis ensayadas o ampliar el campo de conocimientos útiles.
    En definitiva, es la discusión la que da legitimidad a las conclusiones.
    De la misma manera que no es posible elaborar un resumen del trabajo sin antes realizarlo, tampoco es aceptable elaborar una conclusión sin un análisis del trabajo y sus resultados.
    Finalmente, discusión es análisis y conclusión es síntesis. La calidad de la discusión es, por tanto, resultado de la capacidad de análisis del que la realiza. Pero la capacidad de análisis no es un atributo innato sino el fruto de un apropiado enfoque epistemológico, por eso, aunque resulte pretensioso, no puedo dejar de recomendar abordar a la Epistemología como fuente para aspirar a la excelencia en el análisis y con ello, en la discusión científica.

BIBLIOGRAFIA
1. Pineda E.B., Luz de Alvarado E., Canales F. H. de; Metodología de la Investigación, OPS; Washington. 1994.-
2. Bunge M., Epistemología; Editorial Ariel, S. A.; Barcelona. 1985.-
3. Bertranou E. G.; Manual de Metodología de la Investigación Clínica; AKADIA. Argentina. 1995.-
4. Klimovsky G;Las Desventuras del Conocimiento Científico. Una Introducción a la Epistemología .A-Z editora. Buenos Aires. Argentina. 1995
5. Francia Alvaro, La Investigación Científica. Guía para confeccionar y redactar trabajos de investigación. Biblioteca Mosaico.1ª. Edición. Buenos Aires. Argentina. 1995
6. Guerrero R.; Gonzalez C, Medina E., Epidemiología, Addisson-Wesley Iberoamericana,S. A.. Wilmington, Delaware, E.U.A. 1986
7. Polit D.F., Hungler B.P. Investigación Científica, Quinta Edición. McGRAW-HILL INTERAMERICANA EDITORES S.A., México.D.F.1997.-